陆某开设“老附小汤包”店后，潘某开设了“原老附小汤包馆”，陆某认为对方恶意攀附自己的“名牌”，属于不正当竞争，向法院提起诉讼。5月13日，记者从亳州市中级人民法院了解到，该院二审判决潘某立即停止在店铺招牌、餐具、店名装潢等对外宣传中使用与“老附小汤包”相近似名称的行为，并赔偿陆某2万元。

这一纠纷和一所学校的变迁密切相关。位于蒙城县文明街33号的亳州师专附属小学于2010年建立新校区，当地居民一般将文明街的校区称为“老附小”。陆某自1992年开始在文明街经营汤包店，并于2015年开设“老附小汤包”体育路店，2021年开设“老附小汤包”绿洲雅苑店。

后陆某发现同是经营汤包的潘某店铺招牌使用“老附小灌饼汤包”“原老附小汤包馆（美润兰庭总部店）”字样，并在网络平台进行宣传推广。陆某认为，潘某的行为属于不正当竞争，使消费者产生了极大的混淆，亦使自己遭受重大经济损失，于是向法院提起诉讼要求对方停止侵权并赔偿经济损失。

一审法院认为，目前在文明街附近经营的店铺多数带有“老附小”文字，“老附小”经蒙城县当地公众长期使用，已成为公众认可的蒙城当地的地名，陆某无权禁止他人使用。另查明，潘某及其家人长期经营餐饮小吃，早年曾在亳州师专附属小学附近经营餐饮店，使用“老附小汤包”的行为不构成不正当竞争，遂驳回陆某的诉讼请求。

陆某不服一审判决，上诉至亳州中院。

亳州中院审理后认为，陆某经营“老附小汤包”店年份已久，且经过多种方式持续地进行宣传、推广，足以证明陆某经营的“老附小汤包”具有较高的市场知名度，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的“有一定影响力”。经比对，双方店面的标识虽然在字体、字号部分存在细微差别，并不影响整体相似性认定，认定“原老附小汤包馆”属于擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，遂撤销一审法院判决，判决蒙城县“原老附小汤包馆”立即停止在店铺招牌、餐具、店名装潢等对外宣传中使用与“老附小汤包”相近似名称的行为，并赔偿陆某2万元。

潘某不服，向省高院提起再审申请。省高院在审查后认为，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，裁定驳回。